פסק-דין בתיק עפ"ס 612-12-11

הנשיאה נילי ארד

1.            לפניי ערעור על החלטת שופטת בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב שלא לפסול עצמה מלישב בדין בתובענה שהגיש המערערת (השופטת ד"ר אריאלה גילצר כץ; עב' 4518/04).

                                          השתלשלות העניינים ברקע ההליך שלפניי

ההליך הראשון בבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב

2.            בין הצדדים מתנהל סכסוך ממושך, במסגרתו הגישה המערערת, מהנדסת אוירונאוטיקה במקצועה, תביעה נגד הנתבעים הבאים: חברת אס. ג'י. די. הנדסה בע"מ (להלן: המשיבה), חברת ברק טק בע"מ (להלן: חברת ברק) ומר דב כהן המשמש כבעל שליטה במשיבה ובעל מניות מהותי בחברת ברק (להלן ביחד: החברות). בתביעתה, טענה המערערת לזכאותה לתשלום רכיבי שכר שונים המגיעים לה, בגין תקופת עבודתה במשיבות וסיומה. החברות מצידן, הגישו תביעה שכנגד ותביעה נוספת נגד המערערת,בגין גזל סוד מסחרי וגרימת נזקים.

3.            בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב (השופטת ד"ר אריאלה גילצר כץ ונציגי הציבור מר ראובן פרי ומר שלמה קפלן; עב' 4518/04) קיבל את מרבית רכיבי תביעתה של המערערת ופסק לזכותה סכום של 2,411,171.63 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית, מהמועדים המתאימים בהתאם לרכיבי התביעה; בנוסף, נקבעה זכאותה ל- 40% מרווחי חברת ברק לתקופה של 10 שנים החל מיום 4.3.04, מועד סיום העסקתה וביטול ההסכם בנוגע להעסקתה בחברת ברק ושותפותה ברווחי החברה. זאת, תוך שהורה כי ימונה מומחה לביצוע חישוב רכיב זה.

בד בבד, נדחו מרבית הרכיבים בתביעת החברות נגד המערערת (להלן: פסק דינו של בית הדין האזורי).

פסק דינו של בית הדין הארצי בערעורים על ההליך הראשון

4.            ערעור שהגישו החברות וערעורה של המערערת על פסק דינו של בית הדין האזורי, נדון במאוחד בפני בית הדין הארצי (השופט עמירם רבינוביץ, השופט יגאל פליטמן, השופטת ורדה-וירט ליבנה, ונציגי ציבור מר יצחק הרפז ומר יצחק קאול; עע 516/07). בפסק דין מיום 22.3.2009 נדחה ערעורה של המערערת. ערעור החברות התקבל בחלקו באופן שנקבע כך: המערערת אינה זכאית לרווחי חברת ברק לתקופה של 10 שנים החל מיום 4.3.04, מועד ביטול הסכם העסקתה; הוקטן שיעור פיצויי הפיטורים שנפסק לזכות המערערת; הוגדלו סכומי הפיצויים בתשלומם חויבה המערערת לחברות  בגין העברת קורות חיים ומידע סודי למתחרים.

         בנוסף, הורה בית הדין הארצי על החזרת התיק לבית הדין האזורי "לצורך מינוי מומחה בתחום החשבונאות מטעם בית הדין" אשר יערוך חישובים של הפרשי בונוסים מן המשיבה - חברת אס.ג'י.די עבור השנים 1999-2002; והפרשי רווחים עבור פעילות חברת ברק, להם זכאית המערערת עד למועד ביטול הסכם העסקתה ושותפותה ברווחי חברת ברק.

ההליך השני בבית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב

5.            בהתאם להנחיותיו של בית הדין הארצי בפסק הדין בערעור, חזר ההליך להתברר בבית הדין האזורי בתל אביב, בדלתיים סגורות. במסגרת זו, ובהתאם, מונה מומחה חשבונאי מטעם בית הדין לחישוב סופי של הזכויות שנפסקו בפסק הדין בערעור. המומחה הגיש חוות דעתו, נחקר בבית הדין האזורי על חוות דעתו ואף הגיש חוות דעת משלימה לאחר חקירתו.

6.            נדחו בקשות רשות ערעור שהגישה המערערת נגד אופן חישוב ההכנסות מפעילות חברת ברק בשנת 2004 ונגד החלטת בית הדין האזורי בדבר נאותות מסד הנתונים עליו השתית המומחה חוות דעתו. זאת, משלא נמצאה כל הסתייגות בחוות הדעת מטעם שני הצדדים, ביחס למהימנות החישוב בתקופה הרלוונטית [בר"ע 49908-03-11 החלטת השופטת רוזנפלד מיום 26.5.2011; בר"ע 24772-09-11, החלטת השופט סופר מיום 19.9.2011].

החלטתו של בית הדין האזורי הדוחה את בקשת הפסילה שהגישה המערערת

7.            במהלך הדיון בהליך השני בבית הדין האזורי, הגישה המערערת בקשת פסילה תוך שטענה כי לא הותר לה להציג למומחה מסמכים שונים; כי נמנע ממנה להציג את מלוא השאלות שברצונה להציג למומחה; וכי זמני חקירת המומחה צומצמו באופן בלתי סביר (להלן: בקשת הפסילה).

8.            בהחלטתו מיום 21.11.2011 דחה בית הדין האזורי את בקשת הפסילה תוך שקבע כך:

" הטענות המפורטות בבקשה אינן מתאימות לפסלות שופט. בקשה לפסלות שופט יש להגיש מקום בו יש אפשרות ממשית למשוא פנים מצד השופט לצד זה או אחר. בענייננו, אף המבקשת עצמה אינה טוענת למשוא פנים אלא עיקר טענותיה הן כי בית דין זה כבול להכרעתו של בית הדין הארצי בערעור, הכרעה הנוגדת את הצדק, לדעת המבקשת.

בפסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה מיום 22/3/09 הורה בית הדין הארצי על קיום בירורים עובדתיים מסוימים בבית דין זה. הוראתו של בית הדין הארצי מחייבת את בית דין זה ובהתאם לכך מתקבלות החלטות בית הדין.

טענות המבקשת באשר לדרך הבירור נדחו על ידי בית הדין בהחלטות מנומקות, אשר התבססו על פסק דינו של בית הדין הארצי והחלטותיו השונות אשר ניתנו במהלך הזמן.